6月18日晚7时许，陈民警再次让王女士去派出所调解并做笔录。王女士因为个人原因，就没有马上答应陈民警的要求。然而通话中，陈民警却说“不要以为你是研究生就很懂”，并表示要传唤她。
 
王女士觉得陈民警的话冒犯了她，便拨打了110投诉。《重庆市公安局电话报警接处警综合单》显示，当晚7时34分王女士报警，报警内容为“……该民警用言语侮辱报警人，报警人认为该民警处置不当，态度不好，求助”。7时41分渝中区分局向望龙门派出所下达指令，民警出警。
 
当晚8时许，被投诉的陈民警和三名同事来到她家。王女士见状便告知对方不要进来。而后民警试图将她往门外拽，她奋力摆脱，但还是被拽出家门。王母看到后试图阻止，但民警却称母亲妨碍公务，并用辣椒水喷老人的眼睛。王父过来查看王母的情况，也被喷了辣椒水，还被民警用警棍打。之后，王女士被铐走。

 

2020年12月底，王女士和父母分别起诉望龙门派出所。2021年7月14日，渝中区中级人民法院做出了一审判决。
 
 
法院观点
法院认为，望龙门派出所民警使用驱逐性、制服性警械的前提条件是对方存在“暴力方法抗拒或者阻碍”的行为，即需达到“暴力”的程度或袭击人民警察。在案视频资料显示，在民警传唤王女士、欲控制并带王女士离开时，王母对民警的传唤行为提出质疑并伸出双手反复要求民警对其使用手铐，情绪激动；王父亦提出质疑并抢夺民警手中的催泪喷射器。此二人的前述行为虽存在一定的挑衅性质，但尚未达到需要民警对其使用催泪喷射器、警棍等警械的程度，二人亦未实施袭击人民警察的行为，故认定民警先后对两人使用催泪喷射器、警棍等警械的行为不符合前述规定的使用警械的条件，其行为违法。
 
其次法院还认为，被告望龙门派出所民警电话通知王女士到所就所涉治安案件再次接受询问，遭到原告王女士拒绝，在此情况下，被告望龙门派出所具有传唤原告王女士的法定权利。被告望龙门派出所民警需依法对王女士使用传唤证，民警未使用传唤证的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定。综上，本案中被告望龙门派出所民警对原告王女士未使用传唤证而进行口头传唤的行为违反法定程序，依法应当确定为违法。
 
警方不服法院一审判决，提出上诉。
 

  
法律法规
《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条
需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。
 
公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。
 
《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第七条　
人民警察遇有下列情形之一，经警告无效的，可以使用警棍、催泪弹、高压水枪、特种防暴枪等驱逐性、制服性警械：
（一）结伙斗殴、殴打他人、寻衅滋事、侮辱妇女或者进行其他流氓活动的；
（二）聚众扰乱车站、码头、民用航空站、运动场等公共场所秩序的；
（三）非法举行集会、游行、示威的；
（四）强行冲越人民警察为履行职责设置的警戒线的；
（五）以暴力方法抗拒或者阻碍人民警察依法履行职责的；
（六）袭击人民警察的；
（七）危害公共安全、社会秩序和公民人身安全的其他行为，需要当场制止的；
（八）法律、行政法规规定可以使用警械的其他情形。
人民警察依照前款规定使用警械，应当以制止违法犯罪行为为限度；当违法犯罪行为得到制止时，应当立即停止使用。
 
 
笔者观点
9月12日，重庆市公安局渝中区分局通报，处警民警对王女士进行口头传唤的行为违反法定程序，对王女士父母使用警械的行为不符合相关规定。决定对傅某、陈某等处警民警停止执行职务，接受纪检、督察部门调查处理。责令派出所撤回上诉。

  
本案中，其实派出所民警存在两个错误。一是在王女士拒绝再次询问时，民警没有出示传唤证，而是直接将王女士铐走。二是王女士父母虽有撒泼打滚之行为，但并未至于让民警动用警械的程度，可民警不仅喷了辣椒水，还使用了警棍。毫无疑问，根据执法录像视频来看，上述两种执法行为均违反了相关规定，对于此，笔者认为一审法院判决是合法合理的。当然，上诉是诉讼双方的权利，但派出所上诉后被渝中分局责令撤回，这就有点“打脸”了，不过好在警方能够立即纠正错误，也不至于让闹剧继续下去。
 
总的来说，这看似一场打脸的闹剧，但实则是一场令人叹息的悲剧。从小我们就知道有困难找警察，这不仅意味着警察在体格体能上比我们普通百姓更强壮发达，更是因为他们手握更强大的权力可以惩治恶人。可试想一下，如果这样一种权力平白无故地施加在无辜人的身上，那会是一件多么可怕的事？正因如此，警察在执法的过程中就要非常谨慎，绝不能知法犯法。人民赋予警察权力，是希望当自己身陷黑暗之时，有一束光可以照亮自己的世界，有一股力量可以打破阴霾，绝不是再给我们当头一棒。