隐名股东也叫实际投资人，是指依据书面或口头协议委托他人代其持有股权者。与隐名股东对应者，通常被称为显名股东。显名股东，是指在公司隐名投资过程中，约定将隐名股东的出资以自己名义出资、登记的一方当事人。

　　隐名股东是指为了规避法律或出于其他原因，借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，但在公司的章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的出资人。与此相对应，显名股东(或挂名股东)是指记载于工商登记资料上而没有实际出资的股东。

　　隐名投资是指投资人实际认购了出资，但是公司的章程、股东名册、股票(仅指记名股票)、出资证明书和工商登记等却显示他人为股东的一种投资方式，在这种投资方式中，实际出资并享有投资收益的人被称为“隐名投资人”、“实际投资人”或者“隐名股东”，而被投资公司对外公示的投资者则可称为“显名股东”。

　　隐名股东与显名股东的权利和义务的不同：集中体现在股东资格的认定上，行使权利的便利上。

　　隐名股东的身份该怎么认定

　　1、与显名股东间有协议

　　虽然这个协议对于公司不具有约束力，但是在隐名股东与显名股东之间依然有效。它不仅是隐名股东用来约束显名股东的依据，也是证明隐名股东对于公司实际出资的有力证据。

　　2、不实际参加公司经营

　　在实践中，有的隐名股东不参与公司经营，完全由显名股东负责，有的则以自己名义行使股东权利。由于公司的社团性，公司的其他股东有权知道公司的投资人是谁。隐名股东以自己名义参与公司经营，行使股东权利，是公司以及其他股东知道并且认可隐名投资行为存在的证据。因此，许多地方的法院均把隐名股东是否实际参加公司经营作为确认隐名投资关系的重要条件。

　　3、无违法行为

　　中国法律、法规对于某些行业、企业的股东身份进行了限制。比如，外国自然人不得成为中外合资企业的股东，在实践中某些人就采取隐名投资的方式参股合资企业。在这种情况下，隐名股东如果向法院提起确认之诉，将不会受到法院的认可，对于隐名股东以及显名股东双方而言，都将承担较大的风险。

　　最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)第二十四条规定， 有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。

　　前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。

　　实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。

　　现实中，有很多熟人之间、朋友之间，由于碍于情面往往隐名股东与显名股东之间没有签订书面的协议，只有转账记录，这种情况下，司法实践是如何认定的呢?

　　中华人民共和国最高人民法院《(2015)民二终字第96号民事判决书》认为，银行资金划转凭证证明刘某于2008年5月13日和6月10日向王某银行账户两次汇款650.4万元和4487.76万元，王某在收到该两笔款项后于当日即汇入公司银行账户，用于在该公司的股权出资及增资。刘某向王某汇款，但未说明汇款用途，也未能提交具有委托王某认购公司股份内容的其他证据。王某以自己名义使用了汇款资金，认购了公司股份，并以自己名义在公司登记股东和行使股东权利。根据本案现有证据，王某也有向刘某的汇款行为，刘某与王某在相当长一段时间内存在特殊关系，其间多笔高额资金往来未以人们通常习惯的方式留下建立法律关系性质的凭证。由于资金往来性质存在多种可能性，委托投资、共同投资、赠与、借款、还款等等，他人很难判断当时刘某和王某之间实际发生的事实及其真实意思表示。王某收到刘某汇款资金后已经将货币资金转换为股权财产，财产形态的转换是基于王某的意思表示和行为完成的，刘某没有提供其参与处分将其汇款货币资金转换为股权财产形态的证据，其可以依法向王某主张货币资金债权，但据此主张股权所有权没有法律依据。刘某提交的银行资金划转凭证能够证明存在资金流转关系，但仅凭其汇入王某账户的该两笔资金在数额和时间上与王某向公司的投资相吻合的事实，难以认定刘某和王某对资金的用途形成了共同意思表示，不能根据资金流转的事实推定刘某委托王某并以王某名义向公司投资。因刘某向王某汇款未说明用途，故关于该笔资金的用途有多种可能，原审法院仅列举借款的一种可能，并同时作出刘某汇款的性质并不能必然、排他地认定为出资的论证，未进一步落实该笔款项是否为借款关系，并无不妥，原审法院关于仅凭往来资金款项不能推定委托出资关系的观点正确。

　　本案中，刘某先后两次向王某转账，并且转账的钱的金额与王某向公司转款的金额一致，但法院却并没有认定刘某的转款系通过王某向公司的出资款，认为缺少了一个关键的环节，那就是转换财产的意思表示。正常从高度盖然性的角度是可以认定刘某通过王某向公司出资，但法院并没有做出认定，仅仅认定刘某可以向王某主张货币资金债权。通过该案，如站在隐名股东的立场，表明钱款的投资属性是多么重要，否则将遭受重大的损失。而要表明相关钱款的投资属性，则可以通过签订协议或转账备注等方式处理。

　　图片来源网络，侵删!